Interface USB ou Firewire ?

1Pedro disse:
Agora se voce quer fazer algo bem proficional sera melhor voce trocar seu PC por um Imac onde ele vai te dar melhor desempenho.
Clique para expandir...

Não vou afirmar nada categoricamente, mas leiam isso aqui só por curiosidade:

Allen Sides
Dois-time Grammy-vencedor, proprietário Ocean Way Studios

Gravação Mary J. Blige: High-bandwidth monitoramento alimentado através de multi-core Computing

Allen Sides recentemente teve uma história de tomada de gravação data com Mary J. Blige
desempenho com uma orquestra completa. Allen visualizada esta sessão como a oportunidade
perfeita para ver se SONAR correspondência com processadores Intel quad core viveu até o poder tinha sido ouvir falar.
Lados decidiram fazer um shoot-out entre SONAR e os "padrões da indústria" plataforma ele
normalmente usa para uma sessão desta magnitude, o que exige duas DAWs cingidos.
Todos no estúdio foi soprado longe para ver SONAR gravação simultânea em toda a faixa de 48 a sessão 24-bit/192kHz
em um Intel baseado em PCAudioLabs dual quad-core máquina. Allen será entrevistado sobre a gravação sessão,
a que se seguiu uma breve Q & A.

O que tá dizendo que é o dono do Oceano Way Studios, ganhador de 2 grammy,
mudou para o Sonar após gravar uma sessão de 48 pistas em 24bit 192khz
em um único computador dual quad-core (antes usava PT HD em 2 máquinas simultaneamente. )

Tô postando pq os usuários de Sonar vão gostar de ver o Sonar sendo usado em um estúdio deste porte.
O Ocean Way é um conjunto de estúdio em 4 grandes cidades dos
EUA que era fazer Bill Putnam (sim, aquele da Universal Audio que bolou o 1176 etc ..)
e que já gravou Herbie Hancock, Ray Charles, Frank Sinatra, Paula Abdul , AC / DC, Tori Amos, BB King, Bon Jovi,
Eric Clapton, Joe Cocker, Counting Crows, Dr. Dre, Bob Dylan, Amy Grant, Green Day, Elton John, Miles Davis,
Waylon Jennings, R. Kelly, KD Lang, Luis Miguel, Me'shell Ndegeocello, Willie Nelson, Aaron Neville, Tom Petty, Radiohead,
Red Hot Chili Peppers, REM, Rolling Stones, Joe Sample, Rod Stewart, Barbra Streisand, Tool, Travis, Wallflowers,
Namie Amuro, Avril Lavigne ...
 
Tradução via software ou Google é demais!!! :D

Li uma resposta dada pelo Solon do Valle a um que perguntou se Mac fazia mesmo diferença em usos como gravação e edição. Ele respondeu que não se pode afirmar nada pois os PCs com bons processadores tem mostrado resultados satisfatórios na realização de trabalhos multimidias.
 
rafaellerm disse:
Ainda não entendi a parte do multiprocessamento e "escalonamento de memória" (procurei na internet sobre esse último e não achei nada).
Clique para expandir...

É simples...

O MAC é capaz de multi processar seus processos de memoria o que seria isso?

NO MAC:
Voce abre "software1" e "software2"
Ele consegue ao mesmo tempo processar os dois softwares dando agilidade.

NO WIN:
Voce abre "software1" e "software2"
Quando você está com a janela do software1 aberta, ele da prioridade a este processo e pausa os outros.
E faz isso o tempo todo, escalona a memoria principal a janela ativa, e o resto que sobrou de memoria ele processa os demais processos de memoria "inativos" um a um, cada um na sua vez, dai o nome escalonamento.

Por isso que no gerenciado de tarefas tem as prioridades, alta, baixa, tempo real, etc...
E por isso existe paginação de memória.
No MAC isso é "inexistente".
 
Mac é caro mas não tanto como vocês estão falando! :D

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.livrariasaraiva.com.br/produto/produto.dll/detalhe?pro_id=2633164&PAC_ID=25369">http://www.livrariasaraiva.com.br/produ ... C_ID=25369</a><!-- m -->

O Mac Mini é uma boa alternativa. HD de 160 GB, 1 GB de memória DDR3 expansível a 4 GB... Já vem com porta firewire. O único porém é que não vem com monitor, teclado e mouse.

Se você quiser somente gravar, esse irá atender muito bem. Não será preciso se preocupar com a latência. Se você quiser usar efeitos em tempo real, irá precisar de mais memória.

A Apple abandonou os processadores IBM e todos estão vindo com processadores Intel. Com isso, você também pode instalar qualquer versão do Windows junto com o Mac OS X, e ele deixa de ser um computador apenas para gravação. Se bem que o sistema é tão bom e os programas de uso comum muitas vezes são até melhores que os do Windows que você não vai querer gastar espaço do HD.

É mais caro que PC, fato. Com esse preço você compra um PC muito melhor. Mas não troco mais a estabilidade e facilidade de uso. Usar minha mesa de som pela primeira vez foi simplesmente instalar o driver e plugar. Interface reconhecida em todo o sistema, sem configurar mais nada. Também não preciso me preocupar com compatibilidade do hardware, eu posso apenas plugar e sei que tudo irá funcionar.

Uso um MacBook semelhante a esse <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.livrariasaraiva.com.br/produto/produto.dll/detalhe?pro_id=2633144&ID=BD1B0CC67D90516091D310743&PAC_ID=25369">http://www.livrariasaraiva.com.br/produ ... C_ID=25369</a><!-- m --> o meu é um modelo anterior, a diferença é meu HD de 160, e a placa de vídeo é uma Intel que não é lá essas coisas. O preço foi o mesmo. Caro, sim. Comprei há um ano e ainda estou pagando. Não me arrependo em nenhum momento.
 
Apenas uma observação: Quando disse compatibilidade, estava me referindo aos componentes do computador: placa mãe, vídeo, som, memórias... Existem muitos periféricos que não são compatíveis com Mac. O que quis dizer é que não preciso me preocupar se a placa mãe é boa para áudio, se as memórias terão um desempenho bom...
 
Carlos, eu tambem comprei um Mac há pouco tempo e não me arrependo em nada, é muito diferente, mas a gente acostuma.
 
Amigos, convenhamos, Mac Mini e iMac são perfumaria...
São ótimos PC's, mas longe do ideal para trabalhos sérios.
Meu irmão e minha cunhada só usam Mac's no trabalho; a empresa até comprou iMac's, mas como o desempenho ficou a desejar, trocaram tudo pra Mac Pro...

Olha um print da máquina dele:

tela-1.jpg


Na informática principalmente temos de superdimensionar...
Afinal, a versão atual do programa que hoje roda bem em minha máquina pode não rodar amanhã na versão seguinte...
Ex. Photoshop quando passou do 7 para o CS1...
 
pTjz disse:
NO MAC:
Voce abre "software1" e "software2"
Ele consegue ao mesmo tempo processar os dois softwares dando agilidade.

NO WIN:
Voce abre "software1" e "software2"
Quando você está com a janela do software1 aberta, ele da prioridade a este processo e pausa os outros.
E faz isso o tempo todo, escalona a memoria principal a janela ativa, e o resto que sobrou de memoria ele processa os demais processos de memoria "inativos" um a um, cada um na sua vez, dai o nome escalonamento.

Por isso que no gerenciado de tarefas tem as prioridades, alta, baixa, tempo real, etc...
E por isso existe paginação de memória.
No MAC isso é "inexistente".
Clique para expandir...

Sinto muito, mas não é assim.

Todo processador consegue executar uma única tarefa por vez. O que o SO faz para simular a execução de vários processos simultâneos é ir trocando de processo de tempo em tempos. Explicando melhor: ele executa um processo por X milisegundos, e depois troca, e assim por diante. No entanto, essa alocação de tempo tem que seguir algum critério, e é isso que são as prioridades de processos. Enquanto um processo de prioridade mais alta estiver requerindo CPU, nenhum de prioridade mais baixa será executado.

É errado falar sobre "janelas" ou aplicativos nessa questão, pois a grande maioria dos processos em um computadir não criam janelas e nem são abertas explicitamente pelo usuário. E tornar uma janela ativa (em qualquer SO) não altera em nada a prioridade do processo dono desta janela. Aliás, o SO não deveria nem saber se um programa tem ou não janelas.

Quanto à memória, todos os processos devem ficar sempre em memória. O swap de disco é na verdade uma gambiarra dos sistemas quando não há memória suficiente. O SO vê qual os dados da memória que ele acha que têm menos probabilidade de serem usados e os coloca no disco. Mas nada diz que os dados de um processo que não está em execução não continuarão na memória, somente pelo fato de ele estar inativo.

Os processadores atuais, com vários núcleos, são diferentes: ele na verdade são vários processadores juntos. Portanto, é possível executar várias tarefas ao mesmo tempo, desde que o sistema operacional tenha sido projetado para gerenciar vários núcleos. Todas as considerações acima são válidas para máquinas com vários núcleos, com a diferença de que existem dois processadores para executar os processos.

Espero não ter sido (tão) confuso assim com a minha explicação.
 
isinho disse:
Amigos, convenhamos, Mac Mini e iMac são perfumaria...
São ótimos PC's, mas longe do ideal para trabalhos sérios.
Clique para expandir...

Um iMac não dá conta? Acho que o trabalho não é tão sério assim... uso meu macbook core duo 2.4 2 GB DDR2 667 com 12 canais simultâneos e sobra recursos, só não gravo mais canais por causa da minha interface.

Enfim, minha sugestão é investir em uma interface, como sugerido em outro tópico a M-Audio Profire 2626. Já serão 8 canais e havendo a necessidade de expandir é só comprar um ADA8000 ou algum superior. Componentes de informática não são tão caros, um upgrade no PC é mais barato que um upgrade nos equipamentos de áudio.

Para gravar vários canais também usaria um hd dedicado, e rápido. Interface SATA e 7200rpm no mínimo.
 
Nesse caso, pode ser, pois o trabalho quem faz é o hardware (placa/interface), mas para imagens, Mac Mini é sim perfumaria, e iMacs, só nas versões mais parrudas...
Mas tudo depende do uso...

Ps.: Ficaria muito feliz se pudesse ter uma Mac Mini... :D
 
Pessoal, valeu mesmo pelas dicas, sugestões e opiniões! Foram de muita valia! Algumas sugestões, como a profire2626 é extremamente interessante, mas infelizmente hoje não temos condições para este nível de investimento. Talvez tenha que ir de Edirol FA101 mesmo, que grava 10 canais simultaneos em 96Khz. O PC estamos adiquirindo um Dual Core 2,5Ghz, com 3Gb de RAM e HD Sata 320Gb. É o que de melhor podemos por enquanto!
 
ecdiacov disse:
Pessoal, valeu mesmo pelas dicas, sugestões e opiniões! Foram de muita valia! Algumas sugestões, como a profire2626 é extremamente interessante, mas infelizmente hoje não temos condições para este nível de investimento. Talvez tenha que ir de Edirol FA101 mesmo, que grava 10 canais simultaneos em 96Khz. O PC estamos adiquirindo um Dual Core 2,5Ghz, com 3Gb de RAM e HD Sata 320Gb. É o que de melhor podemos por enquanto!
Clique para expandir...

Se puder invista em um hd dedicado para a gravação, ou em um menor para o sistema e programas.
 
Irmaos esquecam esta coisa de OSX e etc.
Um PC Corel 2 duo, da com MUUUUUUUIIIIIIIITTTTTTTTTTTTTAAAAAAAAAA sobra para fazer o que o irmao deseja.
ate porque as igrejas normalmente nao liberam grana para tanto...rssss


SONAR, SONAR, SONAR, SONAR... tambem eh tudo o que ele vai precisar...rsss
(uso-o desde o cakewalk 9)

Para gravar pregacoes e etc... pode ser pela placa do PC que vem nele e pronto.
Agora se for gravar a banda, separada por canal e quiser usar isto em data futura, dai, recomendo uma placa melhor e neste caso EH FIREWIRE MESMO.

USB?... Sim, eu mesmo uso, para gravar dois ou quatro canais simultaneos e nao vejo problemas, mas, as captacoes, que depois vamos tratar e sao captadas por firewire, normalmente, nao tem pequenos picotes do audio..... que vez por outra, surgem dentro de audios captados via USB.\
 
You must log in or register to reply here.
Back
Topo