Uma MINA pequena e que fala demais

[bersan]

Olá gente,

no teste onde a RCF marcou 123,7dB, a Mackie SRM-350 (121dB no manual) marcou 109 e a JBL EOn-10G2 marcou próximo a isso (Mackie) também.

Os fabricantes caíram de pau dizendo que é diferença na forma de medição entre o que a empresa fez e o teste realizado pela revista alemã.

Assim, é muito difícil dizer com certeza quem está correto e quem não está correto. Infelizmente, no mundo do áudio, não há ainda uma padronização muito grande.

No artigo "Potência - uma coisa mais que complicada" Parte II ou III tem um texto da StudioR que mostra as enormes diferenças de medição entre os fabricantes quando se fala em amplificador. Uns usam uma norma que coloca sinal senoidal contínuo por 8 horas, outros usam normas onde o sinal é do tipo 33/66, ou seja, um "tiro" de 33ms seguido de um "período de descanso" de 66ms. Obviamente, sujeitar um amp a um período de 8 horas de "trabalho forçado" é bem diferente que dar "um tiro e um descanso", obtendo-se assim valores bastante diferentes.

Se fazem isto com amplificadores, que dirá com caixas... O que o teste revelou é que, comparando todos na mesma forma de medir (o que a revista alemã fez), a RCF falou muito mais que as outras.

Um abraço,

Fernando

 

[isinho]

ainda estou pensando no caso das RCF, como assim ela tem 123,7 de spl?
sempre li em manuais e aqui que ela tem 127...

123 de SPL continuos e 127 de PICO, sempre é assim o pico de SPL reina...

Não considero assim.
Há diferença entre SPL calculado e medido...

então as selenium SPM não estão tão atrás assim das rcf em questão de potencia?

Difícil ein!
No dia que medirem o SPL da Selenium aí acredito...

E quanto a dizer dos manuais, ninguém levou em conta a metodologia dos fabricantes.

Bom, se ficar suficientemente claro que é potência de pico, ñ tem pq reclamar.
Feio é falar como se fosse potência contínua.

A potência não variou, mas sim o SPL....

 

[andry110]

ACOUSTICAL

Maximum peak SPL (2) 128 dB
...
2 Free field, calculated referred to 1 meter.
...
5 Amplifier wattage rating based on the
maximum unclipped burst sine-wave rms
voltage that the amplifier will produce for
at least 0.5 seconds into the nominal load
impedance: 39 V rms. Peak power based
on the maximum unclipped peak voltage
that the amplifier will produce for at least
100 milliseconds into the nominal load
impedance: 55 V peak.

Uma lenda de audio...
Ainda nao tenho preco deste modelo.Mas sabendo que MICA custa uns $ 11.500,00 deve ser algo em torno 7-8k ?
Observei que pressao dela (comparando com outras caixas da serie M) 'e baixa.Vai ser dificil de competir.
Hoje temos NXL23A da RCF com 133dB (max SPL) e 28 kilos que pode ser colocada no pole da sub-woofer e custa menos de 6000,00 Reais.
Abrcs,
andry110

 

[heriberto]

A PAZ

Não vou dá nomes aos bois, mesmo pq quando comentamos aqui algum fabricante logo se cria uma celeuma enorme,
mas a um tempo atraz na audiolist o Carlos Correia falou exatamente sobre isto, que as pessoas falavam que tal falante tinha
sensibilidade maior que a outra, então ele fez um pequeno exercicio matematico mostrando que ao contrário do que
pensava, a diferença se constituia exatamente por terem mascarado esquecendo de calcular o RE do falante, o falante que supostamente era inferior tinha um RE 6,1 e o outro estava com 5, ficando um com 7,7 ohms e o outro com 6,0 ohms.
E quem tiver paciencia e querer confrontar o que tem nos manuais é pegar uns artigos do Professor Paulo Albuquerque que
explica como calcular os parametros, e digo que nem uma das grandes que coloca todos os dados dos falantes escapa, dando
diferença que não são pequenas.

 

[heriberto]

A PAZ

Quando falei na mensagem anterior: mesmo pq quando comentamos aqui algum fabricante logo se cria uma celeuma enorme
não estou apenas aqui no forum e sim em todos os foruns.

 

[andry110]

A PAZ

Não vou dá nomes aos bois, mesmo pq quando comentamos aqui algum fabricante logo se cria uma celeuma enorme,
mas a um tempo atraz na audiolist o Carlos Correia falou exatamente sobre isto, que as pessoas falavam que tal falante tinha
sensibilidade maior que a outra, então ele fez um pequeno exercicio matematico mostrando que ao contrário do que
pensava, a diferença se constituia exatamente por terem mascarado esquecendo de calcular o RE do falante, o falante que supostamente era inferior tinha um RE 6,1 e o outro estava com 5, ficando um com 7,7 ohms e o outro com 6,0 ohms.
E quem tiver paciencia e querer confrontar o que tem nos manuais é pegar uns artigos do Professor Paulo Albuquerque que
explica como calcular os parametros, e digo que nem uma das grandes que coloca todos os dados dos falantes escapa, dando
diferença que não são pequenas.

"O Alto-falante 'e uma engenharia ,um bom alto-falante- 'e uma arte" ...
Impedancia de bobina 'e resultado de otimizacao dos parametros das inumeras variantes do projeto inicial e esta sempre menor possivel.Se um "respeitavel" fabricante decidiu fazer 6,6 Ohm - nao 'e por acaso ou para aumentar sensilbilidade.'E porque nao consegui projetar coisa melhor dentro das finalidades deste altofalante.Ou vc aumente forca de ima (neodimio ?) , ou utilise um fio com menor resistencia por metro linear (cobre, prata , ouro ?).Logo vera que para conseguir sensibilidade somente diminuindo a impedancia tera um custo de surtar.E ai ninguem vai quere comprar este produto .
Ja numa caixa amplificada impedancia de altofalante nao tem menor importancia para o consumidor (so na hora de trocar altofalnte queimado ).
A "medicao" dos parametros Thiele-Small (tambem como atestacao de caixa de som) 'e feita quasi sempre em funcao de 1 W /1m (apesar que muita gente acredita que 'e sempre 2,83 V/8 Ohm).
Abrcs,
andry110

 

[bersan]

A "medicao" dos parametros Thiele-Small é feita quase sempre em funcao de 1 W /1m (apesar que muita gente acredita que é sempre 2,83 V/8 Ohm).

Andry,

há motivos para isto. Como sei que você sabe, Potência = V² / Impedância. E 2,83V² / 8 Ohms = 1 Watt, assim como 2²/ 4 Ohms = 1W. Assim, o pessoal acha que dá para usar isto sempre, mesmo quando impedância nominal do falante NÃO É 8 OHMS, como temos discutido aqui no fórum.

Por outro lado, vou defender um pouquinho os fabricantes. Primeiro, já sabemos que Resistência Elétrica (RE) NÃO É = IMPEDÂNCIA, já que é apenas a resistência da bobina, não levando em consideração a Compliância e inércia do conjunto cone+aranha. Segundo, a impedância nominal é sempre O MENOR VALOR MEDIDO em relação à resposta de frequência, ou seja, na hora do som mesmo, música, geralmente a impedância apresenta valores médios bem mais altos.

Mas concordo em gênero número e grau com você e o Heriberto, nosso Eng. projetista de caixas acústicas: deveria haver uma padronização maior dos falantes, uma padronização só. Por enquanto, os fabricantes de amps que se cuidem: algumas associações estão chegando próximas a 1 Ohm... quase um curto-circuito.

----------------
Depois o pessoal não gosta quando indicamos: "compre caixas prontas". Jesus, quantos cálculos e variáveis envolvidos....

Um abraço,

Fernando